作为传媒领域的权威学者，尼尔·波兹曼指出，电视新闻的最大问题是，半小时的新闻内容，报纸的一个页面就能完全覆盖。
那为什么人们更愿意看电视而不是读报纸？简而言之，电视更有娱乐性。我们以为自己在吸收资讯， 其实只是在消费时事给我们带来的快感。
适合电视的表达方式是图像，而且通常是动态的图像。视觉冲击力越强，就越吸引人。比如一幅森林山火的图片远没有新闻播报员身后火焰腾腾上升，浓烟滚滚，风助火势那样让观众全神贯注。但是，博人眼球的内容一般都不重要。
举例来说，关乎民生的政府预算草案，和某个太平洋小岛的火山爆发相比，电视会选择哪个？哪个内容会占据更多的时间？从画面效果来看，政府讨论预算实在是再无聊不过的事了。制作这样的新闻，记者最多只能在议会门口采访一两个议员，再加上几个画面——一晃而过的商品价格、马路上的人来人往等等——来体现预算草案关乎民生，但这些肤浅呈现，远未触及问题核心。
相比之下，火山爆发的震撼画面惊心动魄，观众虽然人在千里之外，仍有坐头排沙发的即时感，紧张又新奇，预算草案哪里能达到这种娱乐效果？
这种对视觉冲击力的偏好，使得电视新闻在选题上越来越倾向于极端事件。久而久之，追求娱乐效果的现象在电视行业已成常态。越是极端，越有上镜机会。就连CBS晚间新闻的传奇主播沃尔特·克朗凯特（Walter Cronkite）也多次表示，民主国家的公民不能仅靠电视了解世界。
报纸与电视的关键区别在于：报纸可以在同一个页面上呈现多个主题，读者可以选择阅读哪些内容。对预算草案稍有兴趣的人可以只看标题，想深入了解的可以阅读全文。可以说，读者读的虽然是同一份报纸，但是领悟完全不同。但电视观众没有这种特权，电视新闻是一种线性的叙事，什么新闻按照什么顺序播放，都是事先设定好的。新闻编辑决定观众先看什么、后看什么——甚至该想什么。
报纸和电视的商业模式也很不一样。报纸可以刊登小众内容吸引特定读者，每新增一个专栏都可能带来新订户。而电视则没有这样的奢侈，它如果选取小众内容的话，收视率不升反降。换言之，读报纸可以让自己接触到很多不同的声音，报纸杂志不受大众需求限制，他们之所以存在，是因为有些读者可能对某些内容感兴趣，或者是因为报纸杂志的编辑认为其读者应该对这些内容感兴趣。报纸可以挑战读者认知。但商业电视必须迎合观众，因为其生存依赖于广告收入。
一般新闻节目时长30分钟，扣除广告只剩22分钟。用这么短的时间勾勒一个完整的世界图景是不可能的。观众得到的只是一连串互不关联的图像印象，缺乏历史深度。观众看到的是从天而降的灾难，此起彼伏，永无止境。这些碎片化画面传递的信息是：这个世界一团糟，难以掌控。
波兹曼三十多年前发出的警告，虽然针对的是电视新闻，对当下各类流媒体时事节目依然适用。我们口口声声要知晓天下大事，但绝大多数时候，我们真正寻求的不是资讯，而是娱乐。这位媒体先知早就说过《娱乐至死》，如今，我们的焦虑不正是他预言的“死前征兆”？